Hay técnicas particulares en lógica que intentan responder estas cuestiones, pero no se han dado respuestas satisfactorias. Según Béziau, esto es así porque dichas técnicas son intentos particulares, enfocados en el tratamiento de ciertas cuestiones para ciertas lógicas. Pero ¬–agrega– su falla principal sería que no se apoyan en una filosofía sólida de lo que sería una unificación.
Este autor critica principalmente la filosofía de la lógica que él denomina perspectiva lingüística (lo que aquí he llamado concepción epistémico-lingüística). En muchos textos se sugieren ejercicios de traducción, se presentan tanto la sintaxis como la semántica de los sistemas, se habla de signos, símbolos y enunciados… Aunque esto parecería carecer de importancia, Béziau señala que la lógica ha sufrido por su apego al lenguaje (ordinario) y menciona el caso del esquema sujeto-predicado, el cual, a su parecer, bloqueó el desarrollo de la lógica por siglos.
Piénsese en el enunciado “Elva fue a la casa de Julio para darle un regalo”: separando ese enunciado solamente en sujeto y predicado quedarían muchos elementos sin analizar y no habría una manera convincente de explicar por qué la forma sujeto-predicado implicaría la forma sujeto-predicado “Elva fue a la casa de Julio”. Uno sabe que si el primer enunciado es verdad, entonces seguramente el segundo también lo es, pero el análisis basado en el esquema sujeto-predicado no bastaría para explicar la validez de la inferencia que lleva del primer enunciado al segundo. Así, Béziau rechazaría que la lógica sea el estudio (formal, matemático, etc.) del lenguaje, pues puede uno considerar que aspectos ajenos a la lógica son esenciales a ésta.5, 6 Esto sería una crítica no sólo para la presentación usual de la lógica clásica, sino incluso para las otras lógicas que emulan en esto a la lógica clásica.
El principal hecho en favor de una teoría universal de la lógica es que hay estudios muy precisos y rigurosos que no recurren a nociones lingüísticas ni epistémicas y tampoco a características especiales de la noción de consecuencia que es, básicamente, la idea de conocer bajo qué condiciones se debe cumplir una inferencia para ser válida. Como se dijo arriba, algunos creen que cualquier lógica debe cumplir con las reglas de monotonicidad, reflexividad y transitividad; sin embargo, sí hay lógicas en las cuales enunciados como “Llueve o no llueve” o “Si voy al cine entonces voy al cine” ya no ejemplificarían verdades lógicas, ¿por qué en un nivel más abstracto no pensar incluso en rechazar –digamos– la transitividad? Tendría que ofrecerse un argumento muy elaborado y poderoso o, en su defecto, una definición de lógica muy convincente que haga ver con claridad por qué la lógica debería estar relacionada necesariamente con el lenguaje o con la sistematización del conocimiento.
Inicio
La concepción epistémico-lingüística de la lógica
La lógica como rama de la matemática
Una pregunta para la lógica universal
Referencias
|
 |
